פסק-דין בתיק ב"ל 3116-08

1.               לפנינו תביעתו של מר חאלד אמון (להלן - התובע) להכיר בפגיעה שאירעה לו ברגלו הימנית ביום 9.4.2001 כ"תאונת עבודה", כמשמעותה ב חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן-  החוק).             

2.               התובע הגיש תביעה לנתבע ביום 30.10.07, בחלוף כ-6 שנים מיום הפגיעה הנטענת.

3.               הנתבע דחה את תביעת התובע במכתב הדחיה מיום 22.7.2008, מן הטעם שהתובע אינו מבוטח כ"עובד שכיר" לפי סעיף 75(א)(1) לחוק, הואיל ולא הוכח קיום יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין חברת מבנה ר.ש. בע"מ.

4.               התובע יליד שנת- 1985, ובמועד התאונה הנטענת, היה כבן 16 שנים.

5.               לפי גרסת התובע, ביום 9.4.2001, במהלך עבודתו אצל מעסיקתו - חברת מבנה י.ש. הקמת מבנים צנרת ואחזקה בע"מ, תוך כדי ירידה במדרגות נפל ונחבל ברגלו הימנית (ר' תצהיר התובע - מוצג ת/1 וטופס התביעה לנתבע - נספח לתצהיר התובע).

6.               משהתובע טען כי חברת " מבנה י.ש. הקמת מבנים צנרת ואחזקה בע"מ" היתה מעסיקתו התיר בית הדין לנתבע, להגיש הודעה לצד שלישי לחברה זו (להלן - הצד השלישי וגם החברה).

עיקר טענות הצדדים

7.               התובע טוען, כי העובדה שפונה לטיפול רפואי על ידי אביו, שעבד באתר ביחד עם נציג החברה בה עבד, ואף קיבל בו ביום תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה, מוביל למסקנה שהיה עובד החברה.

לטענת התובע, נפלו פגמים חמורים ביותר בגביית עדותו על ידי חוקר הנתבע ומשכך אין לקבלה, היות ולטענתו החוקר הכתיב בעצמו את תשובותיו, לא רשם את כל המתרחש במהלך החקירה, ואף לא תירגם לתובע את כל השאלות שנשאל והתשובות אשר נרשמו על ידו; כך גם ההודעה לא הוקראה לו בשפה הערבית.

8.               מנגד טוען הנתבע, כי מהודעת התובע לחוקר מטעמו, ניתן להסיק כי מדובר לכל היותר בעזרה משפחתית, ואין לראות בתובע כמי שעונה להגדרה "עובד שכיר". התובע גם לא המציא תלוש שכר, ואף לא היה לו הסבר מדוע התביעה הוגשה באיחור כה רב - בשיהוי של כ- 6 שנים.

עוד טוען הנתבע כי, מעדויותיהם של התובע ומר יצחק שקולניק, שהעיד מטעם החברה, עולה המסקנה, כי התובע לא היה עובד החברה, ולכן לא היה מבוטח  אצלה בביטוח נפגעי עבודה. וככל שבית הדין ימצא כי יש לקבל את תביעת התובע, מבקש הנתבע לקבל את התביעה כנגד הצד השלישי.

למען הסר ספק טוען הנתבע, כי ככל שהתביעה מתייחסת לתאונה עצמה, נסיבותיה ותוצאותיה ולשאלה האם התקיימו התנאים לראותה כ"תאונת עבודה" - שאלות אלה אינן עומדות לדיון במסגרת תביעה זו, משטרם נבחנו ע"י המוסד (ר' עמ' 1 לפרוטוקול, ש' 16).

דיון  והכרעה

9.               המחלוקת בתביעה שלפנינו נטושה, אפוא, בשאלה האם התובע היה עובד של הצד השלישי ומבוטח כ"עובד שכיר" בעת התאונה הנטענת (9.4.2001).

10.          סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, מגדיר תאונת עבודה כדלהלן:

"תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו ובעובד עצמאי -תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו " .

סעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי, קובע מיהו מבוטח לפי החוק:

" עובד, למעט שוטר כמשמעותו בחוק המשטרה, סוהר כמשמעותו בחוק שירות בתי הסוהר ועובד שרותי הבטחון כמשמעותו בסעיף 63א לחוק שירות המדינה;"

סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי, מגדיר מיהו "עובד":